作者：連世昌
責任的歸屬該用「什麼方式」斷定「誰該負責」？其實方法很多。如果我們先循著法律上最狹義、嚴謹的定義來看，這時可能先要看證據、結果、行為或因果關係等等，法律上規定了許多的依據及標準。
責任的歸屬，是一種動態的、流動的概念。判斷因素很多，不確定因素或中間介入的因素也很多，無法一概而論。
從義務產生的來源到最後的結果之間，一連串下來的因果關係是不是具備？除此之外，你有沒有負起個人應盡的注意義務？有無其他防止的手段？責任的歸屬或許並不是只有「一個」，如剛才所提到的「連帶責任」，甚至連帶責任的範圍與程度可能每個案例又不太一樣，不一定就是一人一半，必須要去衡量誰在這個事件中要多負一點責任，誰該負比較少一點的責任等。各種的責任判斷其實是很複雜的，而責任的歸咎問題也是不可或缺的。
賣場有沒有保管的責任
我們經常開車去百貨公司或是大賣場，都可以在停車場看到一個告示牌，告示牌上清楚地寫明，千萬不要把貴重物品放在車子裡，假如你的東西因此掉了的話，本場所只提供停車，並不負擔任何責任，究竟百貨公司或賣場能不能因此完全撇開這個責任呢？
這是一個常常被討論的問題，而目前也還沒有定論。以目前實務上的通說而言，假如這間賣場的停車場是「開放式」的，誰都可以來停的，那麼客觀狀況上與公有的停車場似乎是沒什麼兩樣，就責任的認定上或許會比較相近；但倘若這個停車場的進出是有管理員、需要憑證件或必須付相當的管理費用情況下，業者就不能以停車場太大所以可完全免責。
不過，我們還是得依照個案狀況進行認定。在這個停車場裡掉了東西，而停車場所在的賣場、建築物或百貨公司，到底要不要負責？
在個案中判斷誰該負責的時候，純粹就是看管理與管領力的狀況，就是業者能不能去維護、負擔安全監督的責任，事實上，我認為業者並非沒有辦法預防這些事件的發生，譬如說，在大樓或百貨公司至少必須裝設基礎的監視設備或錄影設備，並應安排大樓公共警衛人員定期巡邏，其實這並不困難。在責任的歸屬方面，假如這棟大樓或百貨公司的業者主動地提供一些防備作為，其實是可以防止許多爭議的發生。業者應該要主動負起預防的責任，而非消極地放一個告示牌在門口，告訴顧客們掉東西本公司不負責，後續發生什麼問題請自行承擔。
或許有人會抗議，我進停車場的時候沒看到這個告示牌，業者怎麼能夠說已經通知我了！既然剛才談到只要提前通知，就可以免除責任、釐清責任的話，假設當我開車進賣場的同時，業者提供一張契約給我，上面清楚的寫著「貴公司不需要為我的車負責」，那麼在雙方都同意的情況下，是不是就沒有問題？其實同樣地在其他的例子上看到，比如保險，什麼樣的狀況下會理賠，什麼樣的狀況下不理賠？
但是，並非簽字同意就可以完全免除對方的責任！
法律上有一個相當重要的原則，故意或重大過失的責任是不可以預先免除的！立法理由在於，可能因為這間賣場或百貨公司非常重大的疏忽造成消費者的損害，但這個非常強勢的大公司卻要強迫消費者在「事前」要先拋棄一個重要的請求權利，這絕對是不行的！另一方面，我認為這個問題可以有個兩全其美的解決方式，只要公司多花一點成本，譬如多一些巡邏員、多一些的防範犯罪的設備，其實就可以免除後續繁複的法律責任。公司就不用再想要貼告示牌，要在停車場入口簽個契約，事後再上法院爭執這些東西，其實都是本末倒置。
失主的責任
【案例】「拾金女索酬」風波
據2010年12月15日報載，新北市一名財經法律學系畢業的女子向貧婦索取六千元酬謝金事件，各界議論。
拾獲遺失物女子潘姓學生，剛從某國立大學財經法律學系畢業，目前正在補習準備考公職。她在12月13日拾獲李姓婦人遺失的一只包包，裡面裝有兩萬一千元、手機等財物，依《民法》要求李婦支付兩萬一千元的十分之三(註46)，也就是六千三百元的謝酬。
李婦指出，當時她打電話給自己的手機，潘女接聽後，她曾表明願包紅包答謝，但潘女要求十分之三謝酬，她不懂法律先允諾；但因金額高達六千三百元，相當於一個孩子的月生活費，她才向潘女坦承經濟有困難，可否不要那麼多，潘女卻堅持其權利，最後她給對方六千元。
◎你撿到錢會婉拒酬謝，還是索酬三成？
的確，按照目前的法律規定是，撿到錢的人可以要求拿三成酬金，不然，就可以行使留置權。在這裡，可以討論的一個問題是，失主可以包紅包答謝，但是，如果雙方謝酬金額談不攏的時候，失主真的要給到十分之三謝酬嗎？尤其是對於經濟有困難的貧婦，或者是這一筆錢借來要給生病的母親雇外籍看護的單親媽媽而言，這樣的數目實在不小，可否不要那麼多？
目前，立法院已三讀通過《民法》第805條及第805條之1條文修正案，未來撿到失物的索酬上限將從三成降為一成，而且不能向中低收入戶等弱勢失主求酬，該法就等總統公布後實施了。
註46.何謂遺失物「留置權」？
《民法》805條規定，拾得失物者，可向失主請求該物品十分之三價值的報酬，若失主不願給付三成報酬時，拾得人有權先扣留遺失物，等失主拿出酬金後再交還，此立法用意原在鼓勵民眾撿到失物時，能發揮拾金不昧的精神，增加遺失物回歸原主的機會。
【案例】二億本票拾金不昧 女獲七十五萬元
新北市一名張小姐十二年前在台北市松江路的騎樓，拾獲台新銀行在合併之前所遺失，面額共二億多元的本票五張。隔天，張小姐好心打電話告知台新銀行此事後，銀行便派人向她取回本票。97年間，張小姐依據民法的規定，向台新要求六千萬元的報酬，也就是本票總面額的十分之三，當作她拾金不昧的謝禮，但台新銀行並沒有答應她的請求，結果，雙雙竟因此鬧上法院。
銀行強調，張小姐沒有提出任何證據，證明是她拾獲本票，因此主張，張小姐無權要求這十分之三的報酬。法院傳喚當時與張小姐碰面取回本票的銀行人員，他指出，本票確實是張小姐拾獲。
法院指出，一般銀行遺失本票後，可透過法律程序宣告本票無效，以免於損失，但卻需要花費三個月的時間。由於張小姐隔天就返還本票，讓銀行免於繁複的程序以及風險。
法院最後認定，張小姐實際上拾獲的面額，應該是本票「除權判決」申請期間，銀行所損失的利息，也就是，以這三個月的時間，所產生的利息大約二百五十多萬元去計算，因此，法院判台新須支付張小姐七十五萬多元。
【案例】女房仲撿十萬元，侵占遺失物罪法辦
據報載，台中市豐原一名打零工的四十八歲陳姓男子，為了後天即將出殯的阿嬤，向公司借十萬元的喪葬費，該筆錢放牛皮紙袋，孰料紙袋破洞，十萬元現金掉落豐原區戶政事務所前方廣場，何姓女房屋仲介眼尖發現，隨後撿起來放入自己的公事包離去，警方逮到何女，她下跪哭求放他一馬，稱自己因為太忙，沒把十萬元交給警方，警依照侵占遺失物罪函送(註47)。
房仲女子撿走男子欲付祖母的喪葬費用十萬元，未在第一時間交由警方處置，等到警方找上門時，才將此筆款項交出，雖未將此筆款項做其他用途之花費，但仍涉嫌觸犯刑法第337條侵占遺失物罪。
所以，當我們拾獲遺失物的時候，第一時間還是交由警方做失物招領，避免惹官司上身，且拾獲人可依民法第805條請求拾獲財產價值十分之三的報酬，好心還是有好報的！
註47.2011年7月12日，蘋果即時報導
【案例】正妹變豬頭，誰該負責
據報載(註48)，新北市一名國小女老師，曾是廣告模特兒，卻在參加壘球友誼比賽，遭到回傳的壘球打中臉部，當場口鼻噴血腫成豬頭，鼻骨骨折，腦震盪，憤而怒告傳球的外野手，和應該接球的游擊，二壘手三個人過失傷害。不過檢方認為比賽本來就有危險，將被告三人不起訴處分。
檢方卻認為：
比賽本來就有危險，加上娃娃沒帶安全頭盔為由，將三人不起訴處分。
註48.2012年6月3日，民視新聞報導。
【案例】看職棒界外球擊中右眼，誰負責
95年一名黃姓女學生，買票看中華職棒的球賽，卻被一顆界外球砸傷右眼，視力接近全盲。女球迷提出告訴，向中華職棒求償新台幣五百萬。
民國九十三年十一月十一日，還在就讀輔大的黃同學，為了看打得火熱的職棒十五年獅牛總冠軍第四戰，特別提早到新莊球場準備看球，沒想到賽前練習時，一顆突如其來的三壘方向界外球，剛好不偏不倚擊中黃同學右眼，讓她原本1.2的視力，衰退到只剩下0.2。
事發之後，職棒聯盟打算以二十萬元作為理賠，但黃同學不服，一狀告上法院，要求「中華職棒大聯盟」、「牛、獅二隊」及負責場地管理的「台北縣政府」（現升格為新北市政府）要連帶賠償五百萬元(註49)。請問：誰該對於這位女球迷負賠償責任？
法院判決結果是，中華職棒聯盟必須賠償黃同學二百六十二萬元！法官認為：
一、縣府出借的球場並非違建，加上球員職責是打球，並非保護球迷安全，所以縣府及獅牛二隊無須賠償。
二、但是，在球場與球票上都有提醒觀眾注意飛球的「中華職棒聯盟」，法院認為他們是整個收票並主辦球賽的單位，對球迷當然得盡到完全的保護責任，因此依民法第191條之3規定應該賠償黃同學二百六十二萬元。
三、「中華職棒聯盟」主辦球賽供民眾觀看並收取費用，自實質面而言，既有提供服務之行為，且有收費之對價，應認為是經常性的業務行為，為消費者保護法第７條第１項所稱「提供服務之企業經營者」，其提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。若致生損害於消費者或第三人時，依同條第３項規定，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。
註49.參見，法源法律網，2007年4月18日
【案例】界外球砸球迷眼險瞎，中職獲判免賠
一名周姓婦人2011年8月到新莊棒球場看職棒比賽，突然遭到一記飛向三壘看台的界外球打中，當場眼鏡破裂，左眼角膜破皮，眼眶還骨折，治療後視力只剩0.5，幾乎失明，婦人質疑球場防護有疏失，向中華職棒大聯盟求償541萬元。
承審此案的台北法官認為：球場本壘後方的座位才有護網，偏偏婦人卻選坐在一、三壘上方看台，而這裡沒有護網，婦人選擇沒有護網的座位，因此應該自行承擔飛球擊中風險，判定婦人敗訴。
八年前，新莊球場才有女研究生被球砸中右眼，當時法院認定聯盟沒積極防範，須判賠262萬，這只能說是，法官自由心證的結果。
本文出自《律師爸爸保護孩子的28堂法律課》凱信企管
